W uzasadnieniu wniosku w postaci wygłoszonej prezentacji skierowanej do senatorów – członków komisji, pojawiło się wiele wątpliwych założeń, nieprawdziwych informacji i czasami wręcz szokujących ocen kosztów i wyników analiz ekonomicznych, na co ogólnie zwracali uwagę uczestniczący w posiedzeniu Komisji przedstawiciele strony społecznej. Dane zaprezentowane przez MG, poza tym, że są obarczone dużymi błędami, są też wielce krzywdzące dla „poprawki” i prosumentów.

Zgodnie z zapowiedzią prezesa Grzegorza Wiśniewskiego na posiedzeniu Komisji, Instytut Energetyki Odnawialnej przygotował koreferat do prezentacji MG i uzasadnienia wniosku o odrzucenie poprawki prosumenckiej, prostujący fakty, pokazujący w szerszym kontekście i innym świetle założenia MG. Wyniki pogłębionych analiz IEO świadczą m.in. o nieprawidłowym i znacznym przeszacowaniu wszystkich kosztów wprowadzenia regulacji i wsparcia dla mikroprosumentów oraz znaczącym zawyżeniu opłacalności inwestowania w mikroinstalacje. Różnice końcowych wyników wpływu kosztów implementacji „poprawki prosumenckiej” na wysokość tzw. „opłaty OZE” (koszty dla odbiorców) sięgają od kilkunastu i kilkudziesięciu procent w kwestiach związanych z okresami zwrotu nakładów,(np. w systemie taryf dla prosumentów) do 300–900% (np. w ocenie składników „opłaty OZE”).

Zdaniem Grzegorza Wiśniewskiego, prezesa IEO, uzasadnienie wniosku MG o uchylenie poprawki prosumenckiej z powodu wysokich kosztów opłaty OZE i jej wpływu na finanse publiczne nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego. Jak wynika z wyliczeń IEO poprawka prosumencka nawet przy przyjęciu niekorzystnych dla niej założeń powoduje wzrost opłaty OZE nie o 3,17 zł/MWh, ale maksymalnie o 0,36 zł/MWh.

W tabeli poniżej przedstawiono wyniki analiz wg prezentacji MG oraz koreferatu IEO oraz dokonano porównań wielkości odchyleń i błędnych wyliczeń.

Wyniki przeprowadzonych analiz jednoczenie wskazują, że w obecnym stadium rozwoju rynku energetyki odnawialnej w Polsce tylko system taryf gwarantowanych może umożliwić rozwój rynku prosumenckiego oraz rozwój technologii mikroinstalacji. Przyniesie największe efekty, najtańszym kosztem, zapewni bezpieczeństwo inwestowania, ład społeczny oraz obecnie w Polsce rzecz najbardziej potrzebną i jedną z ostatnich szans na skrócenie cywilizacyjnego dystansu do liderów innowacyjności. Opóźnianie wdrożenia ustawy o charakterze prosumenckim jest równoznaczne z hamowaniem innowacyjności w obszarze energetyki i całej gospodarki.

Poprawka prosumencka jest tym, co broni słabą merytorycznie ustawę o odnawialnych źródłach energii.

IEO, przygotowując koreferat jako polemikę z podstawą uzasadnienia MG o odrzucenie poprawki prosumenckiej, liczy na uwzględnienie tych uwag w pracach senatu, obok uwzględnienia argumentów i poparcia strony społecznej dla poprawki prosumenckiej (wyrażonej w niespotykanej do tej pory skali) oraz głęboko wierzy, że analiza wyników umożliwi zmianę podejścia do energetyki prosumenckiej i tym samym korektę stanowiska MG w sprawie wniosku o odrzucenie poprawki prosumenckiej przez Senat.

Pełna treść koreferatu dostępna jest na stronach IEO